+593 98 726 2977
Reformas globales del impuesto mínimo amenazadas por complejidades transfronterizas
Ha pasado un año desde que las reformas del Pilar 2 de la OCDE, que introducirían una tasa impositiva corporativa mínima global, se celebraron como un logro internacional. Pero mientras se mantiene el objetivo, la socia fiscal de Baker Tilly Alemania, Ines Paucksch, advierte que las empresas podrían enfrentar fechas de inicio complejas y variables, si los países realmente logran aprobar las reformas como ley.
Cuando la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) anunció que había llegado a un consenso hace un año sobre las llamadas reformas del Pilar 2, se celebró como un paso adelante para el acuerdo intergubernamental sobre impuestos.
Las reformas son parte de un proyecto de varios años diseñado para tomar medidas enérgicas contra las grandes empresas que se involucran en la erosión de la base imponible y el traslado de ganancias, o la práctica de las empresas multinacionales explotar las lagunas y los desajustes entre las jurisdicciones fiscales internacionales.
La OCDE estima que estas prácticas en conjunto cuestan a los países hasta $ 240 mil millones en ingresos perdidos anualmente, lo que equivale al 4-10% de los ingresos del impuesto a las ganancias corporativas a nivel mundial.
El Pilar 2 implementaría dos medidas clave que impactan la legislación nacional (las Reglas Globales contra la Erosión de Bases o reglas GloBE) que imponen efectivamente una tasa impositiva mínima del 15 por ciento a las grandes corporaciones multinacionales, con ingresos superiores a EUR 750 millones.
El compromiso de la OCDE con el Pilar 2 de las reformas del impuesto mínimo global fue firmado por casi 140 países, que representan al G20 y docenas de países más pequeños, así como muchos con tasas impositivas nulas o muy bajas, como las Islas Caimán, las Islas del Canal y partes del Este. Europa.
«El Pilar 2 quiere que las empresas que actúan en todo el mundo paguen una parte justa de los impuestos y que sea más difícil para las empresas encontrar jurisdicciones en las que puedan evitar impuestos o pagar impuestos muy bajos», dice Ines Paucksch, Tax Partner de Baker Tilly Alemania.
“En principio, creo que la idea general es buena, pero, como siempre, hay que encontrar el equilibrio adecuado entre lo que las empresas tienen que aportar y los pasos que deben tomar para cumplir con eso”.
Si bien el anuncio inicial del acuerdo en octubre de 2021 se consideró un punto de inflexión para los impuestos transfronterizos, ese optimismo se desvaneció rápidamente.
En mayo, el secretario general de la OCDE, Mathias Cormann, dijo al Foro Económico Mundial que las «discusiones difíciles» evitarían que el acuerdo entrara en vigor en 2023 y la mayoría de las jurisdicciones ahora miran hacia 2024.
Casi seis meses después, siguen surgiendo grietas en la capacidad de los bloques comerciales para llegar a un acuerdo común.
La implementación del Pilar 2 ahora se ha retrasado para 2024 para la mayoría de las jurisdicciones, y hay dudas sobre si Estados Unidos, con mucho el miembro más influyente del grupo firmante, procederá con las reformas del impuesto mínimo global.
Estados Unidos aprobó recientemente la Ley de Reducción de la Inflación que incluye un mínimo del 15 por ciento, pero que probablemente se aplique solo a 150 corporaciones.
Estas medidas son consideradas por algunos grupos ser hostil al espíritu del acuerdo global, que podría hacer que EE. permanecer fuera de sintonía con cualquier cambio internacional.
Pero Estados Unidos está lejos de ser la única voz disidente.
El Reino Unido también firmó el acuerdo de la OCDE, pero la nueva Primera Ministra Liz Truss ha sido menos entusiasta, y ahora está atrapada en una debacle fiscal propia después de provocando rucciones en el mercado rápidamente dando marcha atrás en una propuesta para reducir la tasa máxima de impuestos personales.
En la UE también ha habido un desafío al acuerdo amplio de 2021.
Hungría tiene retenido contra la implementación del Pilar 2, bloqueando así una decisión a escala de la UE.
Al mismo tiempo, Alemania, Francia, Italia, España y los Países Bajos han advertido que podría avanzar una solución conjunta sin Hungría si es necesario.
La Sra. Paucksch dice que el enfoque europeo de acuerdo entre las principales economías aún enviaría un fuerte mensaje.
“Cuando comenzó el proceso, o se concretó más en 2021 y principios de 2022, pensé que buscarían lograr un consenso”, dice.
“Pero después de que los cinco principales países publicaron su declaración de que están dispuestos a implementar estas nuevas reglas, independientemente de si logran un consenso en la UE, creo que es más probable que ciertos países sigan adelante solos e intenten implementar estas nuevas regulaciones. por ellos mismos.
“No estoy muy seguro de si esta declaración está siendo utilizada para generar una especie de presión política sobre los demás países, para que al final lleguen a este consenso, o si simplemente han decidido hacerlo por su cuenta”.
Es importante destacar que el acuerdo de la OCDE no requería que todos los países implementaran las reglas en la legislación nacional para que el Pilar 2 operara, solo acuerdan no tener legislación contradictoria.
Otro incentivo radica en cómo se aplicará el impuesto complementario para garantizar que las multinacionales cubiertas por el Pilar 2 paguen al menos el 15 por ciento.
Es probable que la mayoría de las empresas del grupo, respectivamente las Entidades Integrantes, estén sujetas a impuestos en el lugar en el que están ubicadas. Sin embargo, las fechas de inicio variables pueden conllevar el riesgo de doble imposición a pesar de las «reglas de prioridad» que las reglas GloBe incluyen en principio si aún no están vigentes en los respectivos países.
Si bien las negociaciones continúan, la Sra. Paucksch dice que el retraso también presenta desafíos para las multinacionales en Europa, ya que intentan planificar para el futuro.
“Para la UE con los 27 estados miembros ya es un desafío lograr una solución”, dice ella.
“Pero incluso si llegan a la conclusión de que estarán de acuerdo con una solución y la implementamos como se esperaba, todavía tenemos al Reino Unido, que ya no es miembro de la UE, y podrían implementarla antes que la UE o después, esto depende”. en el nuevo primer ministro también. Todavía tenemos la región de EE. UU., APAC y LATAM, y un grupo multinacional podría estar activo en todas estas regiones.
“Sin embargo, creo que es muy probable que ahora tengamos diferentes fechas de inicio, y eso hace que sea muy complicado para las empresas cumplir con las nuevas reglas, porque es la primera ley fiscal nueva a nivel mundial en cierta medida.
“Desde mi punto de vista, debería implementarse en la misma fecha si es posible, ya que no hacerlo hace que sea más difícil para las empresas cumplir y podría terminar en una doble imposición”.
Para que las empresas cumplan con las reformas del impuesto mínimo global, será necesario que accedan a un conocimiento técnico de alto nivel de las diferentes jurisdicciones, dice, así como a una sólida coordinación central.
«Las reglas del Pilar 2 requieren cálculos muy complejos, considerando los impuestos cubiertos, la tasa impositiva efectiva y el impuesto complementario”, dice.
«Se necesitan personas bien capacitadas capaces de hacer estos cálculos con conocimiento no solo en impuestos, sino también en la contabilidad de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF).
«Tiene muchas opciones, excepciones y exclusiones, etc., que deben tenerse en cuenta para calcular los montos necesarios, y debe definir y recopilar los datos necesarios de sus subsidiarias en todo el mundo, lo que requiere mucha coordinación.
«Y, por último, pero no menos importante, como producto final, debe presentar declaraciones de impuestos a nivel mundial”.
«Ese desafío administrativo es algo que muchas empresas podrían rechazar, dice, por lo que cuanto más simplificada sea la aplicación del Pilar 2, mejor.
«Siempre se corre el riesgo de que las empresas solo vean la carga administrativa y el objetivo general de un sistema tributario más justo se desvanezca”, dice. “Los gobiernos deben evitar hacer que la administración del impuesto sea más importante que las empresas que pagan su parte justa”.